不同微创手术方式治疗自发性脑出血疗效对比：单中心回顾性分析

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-123X.2022.01.003

目的

评估不同微创手术方式治疗自发性脑出血（ICH）的安全性、有效性及长期预后。

方法

回顾性分析浙江大学医学院附属第二医院神经外科自2019年1月至2020年12月收治的微创手术治疗的356例ICH患者相关资料，根据手术方式的不同，将患者分为内镜组、立体定向组、小骨窗开颅组。分析3组患者的基线资料、围术期以及长期预后情况，评估不同微创手术方式治疗ICH的安全性、有效性。

结果

本研究共纳入356例患者，其中内镜手术组116例，立体定向组135例，小骨窗开颅组105例。3组患者的年龄、性别、既往病史、出血位置以及术前GCS评分等基线资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）；内镜组与立体定向组手术时长和术中失血量明显少于小骨窗开颅组，而立体定向组术后再发出血率明显高于其他2组，差异有统计学意义（P<0.05）。内镜组和小骨窗开颅组术后24 h血肿清除率高于立体定向组，内镜组术后3 d血肿清除率优于小骨窗开颅组和立体定向组，差异均具有统计学意义（P<0.05），而小骨窗开颅组与立体定向组比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后7 d立体定向组和内镜组NIHSS评分明显低于小骨窗开颅组，预后良好率亦高于小骨窗开颅组；术后6个月内镜组和立体定向组NIHSS评分明显低于小骨窗开颅组，预后良好率高于小骨窗开颅组，差异均具有统计学意义（P<0.05）。

结论

微创手术方式治疗ICH效果明确，可明显改善患者的长期预后，其中内镜辅助下血肿清除术血肿清除效率高且并发症少。

关键词: 自发性脑出血, 微创手术, 内镜, 立体定向, 开颅手术

Objective

To evaluated the safety, efficacy and longterm prognosis of different minimally invasive surgery treatments in patient with intracerebral hemorrhage (ICH).

Methods

Patients with basal ganglia hemorrhage, admitted to Neurosurgery Department of Second Affiliated Hospital, School of Medicine, Zhejiang University from January 2019 to December 2020, were divided into three groups: small bone window craniotomy (SBWC) group, endoscopic surgery (ES) group and stereotactic hematoma aspiration followed by urokinase (SHAU) group. The baseline characteristics, perioperative information and lone-term outcome data of the three groups were analyzed to evaluate the safety and effectiveness of different minimally invasive treatments in the treatment of ICH.

Results

There were 356 patients in this group, including 116 cases in ES group, 135 cases in SHAU group and 105 cases in SBWC group. No significant differences were observed among all three groups the baseline characteristics, including age, sex, hematoma location, GCS score, NIHSS score and hematoma volume (P>0.05). There were significant differences among the three groups with respect to the operative blood loss and operative time (P<0.05). The rebleeding rate in the SHAU groups was significantly higher than in the other two groups (P<0.05). The evacuation rate 24 h after operation in AMWC and ES groups was significantly higher than SHAU group (P<0.05). The evacuation rate 3 d after operation in ES group was better than that in SBWC group and SHAU group (P<0.05), but there was no significant difference between SBWC group and SHAU group (P>0.05). On 7 d after surgery, the NIHSS score in ES and SHAU groups were significantly higher than the AMWC group, the good prognosis rate in ES and SHAU groups were significantly higher than the AMWC group (P<0.05). Six months after surgery, the NIHSS score in ES and SHAU groups were significantly higher than the AMWC group, the good prognosis rate in ES and SHAU groups were significantly higher than the AMWC group (P<0.05).

Conclusion

Minimally invasive surgery has a definite effect on the treatment of ICH and can significantly improve the long-term outcome. Among them, endoscopic surgery has high hematoma removal efficiency and fewer complications.

Key words: Intracerebral hemorrhage, Minimally invasive surgery, Endoscopic, Stereotactic hematoma aspiration, Craniotomy

表1 3组患者基线资料比较

项目	内镜组（n=116）	立体定向组（n=135）	小骨窗开颅组（n=105）	χ²/F值	P值
性别[男，例（%）]	72（62.07）	90（66.67）	60（57.14）	2.289	0.318
年龄（岁，Mean±SD）	62.1±13.9	64.2±9.4	60.7±9.7	2.995	0.412
吸烟史[例（%）]	69（59.48）	84（62.22）	59（56.20）	0.892	0.640
饮酒史[例（%）]	55（47.41）	61（45.93）	52（49.52）	0.450	0.790
高血压[例（%）]	82（70.69）	102（75.56）	78（75.29）	0.797	0.670
糖尿病[例（%）]	35（30.17）	45（33.33）	33（31.43）	0.294	0.860
GCS评分（分，Mean±SD）	7.0±2.8	6.9±3.3	6.8±0.7	0.507	0.776
NIHSS评分（分，Mean±SD）	21.8±4.7	22.9±4.1	22.5±5.0	2.790	0.238
发病至手术时间（h，Mean±SD）	12.0±1.3	12.6±1.2	12.3±2.3	1.720	0.243
血肿体积（mL，Mean±SD）	45.2±10.2	45.6±12.3	44.2±11.5	1.848	0.530
血肿位置（左/右）	60/56	70/65	54/51	0.004	0.990

表1 3组患者基线资料比较

项目	内镜组（n=116）	立体定向组（n=135）	小骨窗开颅组（n=105）	χ²/F值	P值
性别[男，例（%）]	72（62.07）	90（66.67）	60（57.14）	2.289	0.318
年龄（岁，Mean±SD）	62.1±13.9	64.2±9.4	60.7±9.7	2.995	0.412
吸烟史[例（%）]	69（59.48）	84（62.22）	59（56.20）	0.892	0.640
饮酒史[例（%）]	55（47.41）	61（45.93）	52（49.52）	0.450	0.790
高血压[例（%）]	82（70.69）	102（75.56）	78（75.29）	0.797	0.670
糖尿病[例（%）]	35（30.17）	45（33.33）	33（31.43）	0.294	0.860
GCS评分（分，Mean±SD）	7.0±2.8	6.9±3.3	6.8±0.7	0.507	0.776
NIHSS评分（分，Mean±SD）	21.8±4.7	22.9±4.1	22.5±5.0	2.790	0.238
发病至手术时间（h，Mean±SD）	12.0±1.3	12.6±1.2	12.3±2.3	1.720	0.243
血肿体积（mL，Mean±SD）	45.2±10.2	45.6±12.3	44.2±11.5	1.848	0.530
血肿位置（左/右）	60/56	70/65	54/51	0.004	0.990

表2 3组患者术中情况比较（Mean±SD）

组别	例数	手术时长（min）	术中出血量（mL）
内镜组	116	85.7±25.8	65.2±14.7
立体定向组	135	50.0±8.5^a	20.2±5.3^a
小骨窗开颅组	105	162.4±25.3^ab	185.7±45.2^ab
F值		878.900	1228.000
P值		<0.001	<0.001

表2 3组患者术中情况比较（Mean±SD）

组别	例数	手术时长（min）	术中出血量（mL）
内镜组	116	85.7±25.8	65.2±14.7
立体定向组	135	50.0±8.5^a	20.2±5.3^a
小骨窗开颅组	105	162.4±25.3^ab	185.7±45.2^ab
F值		878.900	1228.000
P值		<0.001	<0.001

表3 3组患者术后情况及短期预后比较

项目		内镜组（n=116）	立体定向组（n=135）	小骨窗开颅组（n=105）	χ²/F值	P值
术后并发症情况[例（%）]
	术后再出血	5（4.31）	15（11.11）	4（3.81）	6.626	0.036
	颅内感染	5（4.31）	6（4.45）	12（11.43）	6.084	0.047
	肺部感染	4（3.45）	5（3.31）	11（10.5）	6.637	0.036
	消化道出血	6（5.17）	7（5.19）	7（6.67）	0.309	0.857
	癫痫	2（1.72）	2（1.48）	3（2.86）	0.632	0.729
术后24 h血肿清除率（%，Mean±SD）		89.7±2.3	80.3±9.5	83.5±3.3	2642.000	<0.001
术后3 d血肿清除率（%，Mean±SD）		93.7±2.3	87.7±2.7	87.4±2.4	29.130	<0.001
术后7 d NIHSS评分（分，Mean±SD）		15.2±2.5	17.9±3.2	20.3±4.6	84.930	<0.001
术后7 d mRs评分[例（%）]					36.060	<0.001
	0~3分	71（61.21）	77（57.04）	25（23.81）
	4~6分	45（38.79）	58（42.96）	80（76.19）
住院时长（d，Mean±SD）		10.3±2.3	9.5±2.2	14.5±2.6	155.700	<0.001

表3 3组患者术后情况及短期预后比较

项目		内镜组（n=116）	立体定向组（n=135）	小骨窗开颅组（n=105）	χ²/F值	P值
术后并发症情况[例（%）]
	术后再出血	5（4.31）	15（11.11）	4（3.81）	6.626	0.036
	颅内感染	5（4.31）	6（4.45）	12（11.43）	6.084	0.047
	肺部感染	4（3.45）	5（3.31）	11（10.5）	6.637	0.036
	消化道出血	6（5.17）	7（5.19）	7（6.67）	0.309	0.857
	癫痫	2（1.72）	2（1.48）	3（2.86）	0.632	0.729
术后24 h血肿清除率（%，Mean±SD）		89.7±2.3	80.3±9.5	83.5±3.3	2642.000	<0.001
术后3 d血肿清除率（%，Mean±SD）		93.7±2.3	87.7±2.7	87.4±2.4	29.130	<0.001
术后7 d NIHSS评分（分，Mean±SD）		15.2±2.5	17.9±3.2	20.3±4.6	84.930	<0.001
术后7 d mRs评分[例（%）]					36.060	<0.001
	0~3分	71（61.21）	77（57.04）	25（23.81）
	4~6分	45（38.79）	58（42.96）	80（76.19）
住院时长（d，Mean±SD）		10.3±2.3	9.5±2.2	14.5±2.6	155.700	<0.001

表4 3组患者长期预后比较

项目	例数	术后6个月NIHSS评分（分，Mean±SD）	术后6个月mRs评分[例（%）]
项目	例数	术后6个月NIHSS评分（分，Mean±SD）	0~3分	4~6分
内镜组	116	3.5±1.5	103（88.79）	13（11.21）
立体定向组	135	5.0±2.3	101（74.81）	34（25.19）
小骨窗开颅组	105	10.0±1.1	42（40.00）	63（60.00）
χ²/F值		224.600	64.780
P值		<0.001	<0.001

表4 3组患者长期预后比较

项目	例数	术后6个月NIHSS评分（分，Mean±SD）	术后6个月mRs评分[例（%）]
项目	例数	术后6个月NIHSS评分（分，Mean±SD）	0~3分	4~6分
内镜组	116	3.5±1.5	103（88.79）	13（11.21）
立体定向组	135	5.0±2.3	101（74.81）	34（25.19）
小骨窗开颅组	105	10.0±1.1	42（40.00）	63（60.00）
χ²/F值		224.600	64.780
P值		<0.001	<0.001

[1]	Keep RF, Hua Y, Xi G. Intracerebral haemorrhage: mechanisms of injury and therapeutic targets[J]. Lancet Neurol, 2012, 11(8): 720-731.
[2]	Claude Hemphill J 3rd, Lam A. Emergency neurological life support: intracerebral hemorrhage[J]. Neurocrit Care, 2017, 27(Suppl 1): 89-101.
[3]	Mendelow AD, Gregson BA, Fernandes HM, et al. Early surgery versus initial conservative treatment in patients with spontaneous supratentorial intracerebral haematomas in the internationalSurgical Trial in Intracerebral Haemorrhage (STICH): a randomised trial[J]. Lancet, 2005, 365(9457): 387-397.
[4]	Mendelow AD, Gregson BA, Rowan EN, et al. Early surgery versus initial conservative treatment in patients with spontaneous supratentorial lobar intracerebral haematomas (STICH II): a randomised trial[J]. Lancet, 2013, 382(9890): 397-408.
[5]	Hersh EH, Gologorsky Y, Chartrain AG, et al. Minimally invasive surgery for intracerebral hemorrhage[J]. Curr Neurol Neurosci Rep, 2018, 18(6): 34.
[6]	Guo W, Liu H, Tan Z, et al. Comparison of endoscopic evacuation, stereotactic aspiration, and craniotomy for treatment of basal ganglia hemorrhage[J]. J Neurointerv Surg, 2020, 12(1): 55-61.
[7]	Fu C, Wang N, Chen B, et al. Surgical Management of moderate basal ganglia intracerebral hemorrhage: comparison of safety and efficacy of endoscopic surgery, minimally invasive puncture and drainage, and craniotomy[J]. World Neurosurg, 2019, 122: e995-e1001.
[8]	Fu X, Zeng H, Zhao J, et al. Inhibition of dectin-1 ameliorates neuroinflammation by regulating microglia/macrophage phenotype after intracerebral hemorrhage in mice[J]. Transl Stroke Res, 2021, 12(6): 1018-1034.
[9]	Kwon SM, Choi KS, Yi HJ, et al. Impact of brain atrophy on 90-day functional outcome after moderate-volume basal ganglia hemorrhage[J]. Sci Rep, 2018, 8(1): 4819.
[10]	Zhu H, Wang Z, Yu J, et al. Role and mechanisms of cytokines in the secondary brain injury after intracerebral hemorrhage[J]. Prog Neurobiol, 2019, 178: 101610.
[11]	Fu X, Zhou G, Wu X, et al. Inhibition of P2X4R attenuates white matter injury in mice after intracerebral hemorrhage by regulating microglial phenotypes[J]. J Neuroinflammation, 2021, 18(1): 184.
[12]	Xi G, Hua Y, Bhasin RR, et al. Mechanisms of edema formation after intracerebral hemorrhage: effects of extravasated red blood cells on blood flow and blood-brain barrier integrity[J]. Stroke, 2001, 32(12): 2932-2938.
[13]	Lopez Valdes E, Hernandez Lain A, Calandre L, et al. Time window for clinical effectiveness of mass evacuation in a rat balloon model mimicking an intraparenchymatous hematoma[J]. J Neurol Sci, 2000, 174(1): 40-46.
[14]	Chambers IR, Banister K, Mendelow AD. Intracranial pressure within a developing intracerebral haemorrhage[J]. Br J Neurosurg, 2001, 15(2): 140-141.
[15]	Xu X, Zheng Y, Chen X, et al. Comparison of endoscopic evacuation, stereotactic aspiration and craniotomy for the treatment of supratentorial hypertensive intracerebral haemorrhage: study protocol for a randomised controlled trial[J]. Trials, 2017, 18(1): 296.
[16]	Cusack TJ, Carhuapoma JR, Ziai WC. Update on the treatment of spontaneous intraparenchymal hemorrhage: medical and interventional management[J]. Curr Treat Options Neurol, 2018, 20(1): 1.
[17]	Sun S, Li Y, Zhang H, et al. Neuroendoscopic surgery versus craniotomy for supratentorial hypertensive intracerebral hemorrhage: a systematic review and meta-analysis[J]. World Neurosurg, 2020, 134: 477-488.

[1]	王振宁, 杨康, 王得晨, 邹敏, 归明彬, 王雅楠, 徐明. 机器人与腹腔镜手术联合经自然腔道取标本对中低位直肠癌患者远期疗效比较[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(06): 437-442.
[2]	杨建波, 马欢, 黄小梅, 刘华柱. 结肠镜辅助下EMR、CSP和RFA术治疗直径＜1cm结直肠息肉的疗效和安全性比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 76-79.
[3]	井发红, 李丽娜, 高婷, 高艳梅, 杨楠, 李卓, 慕玉东. 肺癌立体定向放疗血清SAP 和MMPs 表达及临床意义[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2024, 17(05): 707-713.
[4]	方开萱, 翟亚奇, 张贯军, 陈升鑫, 陈德鑫, 刘文静, 梁雅文, 李明阳. 内镜逆行胰胆管造影术治疗胰腺分裂症的安全性与远期疗效[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2024, 17(05): 284-289.
[5]	张宗明, 董家鸿, 何小东, 王秋生, 徐智, 刘立民, 张翀. 老年胆道外科热点问题的争议与思考[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 754-762.
[6]	张瑜, 姜梦妮. 基于DWI信号值构建局部进展期胰腺癌放化疗生存获益预测模型[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(05): 657-664.
[7]	梁艳娉, 列诗韵, 王艺穗, 吴晓瑛, 林颖. 基于内镜操作细节记录系统构建胃底静脉曲张内镜下组织胶注射术的标准化管理方案[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(05): 705-709.
[8]	王永楠, 汤畅通, 殷杰, 谭溢涛. 微创钻孔引流术与神经内镜血肿清除术治疗临界量基底节脑出血的效果对比分析[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2024, 10(05): 286-292.
[9]	张志超, 李陈, 韩惠, 周夏, 洪家康. 经额平行白质纤维束立体定向血肿穿刺引流术与神经内镜下血肿清除术治疗基底节脑出血的临床对比分析[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2024, 10(05): 299-303.
[10]	曹文钰, 郭鹏, 李锦平. 微创手术及非手术方式治疗慢性硬膜下血肿的研究进展[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2024, 10(05): 304-309.
[11]	李新宇, 梁建锋. 3D打印导板辅助颅内血肿穿刺引流手术[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2024, 14(06): 382-384.
[12]	李晓东, 王汉宇, 马龙, 刘亮, 魏云, 李昂. 小脑后下动脉瘤的显微手术治疗[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2024, 14(05): 318-320.
[13]	吴广迎, 张延娟, 秦鹏, 卢艳丽. 经颈静脉肝内门体静脉分流术预防上消化道出血的临床研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 545-548.
[14]	梁艳娉, 陈燕柔, 梁运啸, 白飞虎, 吴斌, 王省. 华南地区门静脉高压食管胃静脉曲张出血内镜治疗现状调研分析[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(05): 390-395.
[15]	商倩, 罗静, 卓振山, 苗园园, 吴静, 廖振林. 通腑泻浊法联合生长抑素对内镜逆行胰胆管造影治疗的急性胆源性胰腺炎患者预后的影响[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(05): 437-441.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of minimally invasive surgery for intracerebral hemorrhage: a single center retrospective analysis

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of minimally invasive surgery for intracerebral hemorrhage: a single center retrospective analysis