神经内镜下经鼻蝶窦扩大鞍底入路颅咽管瘤切除术的疗效分析

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-123X.2024.03.006

目的

研究神经内镜下经鼻蝶窦扩大鞍底入路颅咽管瘤切除术治疗颅咽管瘤的疗效及对应激反应、炎症水平的影响。

方法

前瞻性选择保定市第二中心医院神经外科自2020年11月至2022年11月收治的92例颅咽管瘤患者为研究对象，采用中央随机系统将患者分为研究组（46例）和对照组（46例）。对照组采用开颅入路，研究组采用神经内镜下经鼻蝶窦扩大鞍底入路。分析2组患者的手术情况（包括手术时长、出血量及住院时间等）、应激反应指标、炎症水平、肿瘤切除情况以及术后并发症发生情况等。

结果

研究组患者的手术时长和出血量与对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05）；但住院时间少于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。研究组患者的手术全切率（47.83%）及随访3个月的临床症状缓解率（86.96%）高于对照组（34.78%、47.83%），差异均有统计学意义（P<0.05）。研究组患者术后的肾上腺素、去甲肾上腺素、皮质醇、C反应蛋白、白介素-1β、单核细胞趋化蛋白、白介素-8和肿瘤坏死因子-α水平均低于术前，且低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。研究组患者并发症发生率（13.04%）低于对照组（30.43%），差异有统计学意义（P<0.05）。

结论

相较于传统的开颅手术，神经内镜下经鼻蝶窦扩大鞍底入路颅咽管瘤切除术可以提高肿瘤全切率，改善手术效果，降低应激反应及炎症水平，减少并发症的发生率。

关键词: 神经内镜下经鼻蝶窦扩大鞍底入路, 颅咽管瘤, 应激反应, 炎症反应

Objective

To study the efficacy of neuroendoscopy-assisted transnasal transsphenoidal expanded approach for craniopharyngioma resection in treating craniopharyngioma and its impact on stress response and inflammatory levels.

Methods

A total of 92 patients with craniopharyngioma admitted to the Neurosurgery Department of Baoding Second Central Hospital from November 2020 to November 2022 were selected as the study objects. The patients were divided into the study group (46 cases) and the control group (46 cases) by a central randomized system. The control group was treated with craniotomy approach, and the study group was treated with expanded transnasal transsphenoidal approach under neuroendoscopy. The operation conditions (including operation duration, blood loss and hospital stay, etc.), stress response indexes, inflammation level, tumor resection and postoperative complications of the two groups were analyzed.

Results

There was no significant difference in operation duration and blood loss between the study group and the control group (P>0.05). However, the hospitalization time of the study group was less than that of the control group (P<0.05). The total resection rate (47.83%) and the remission rate of clinical symptoms after 3 months of follow-up (86.96%) of the study group were higher than those of the control group (34.78%, 47.83%) (P<0.05). The postoperative levels of epinephrine, norepinephrine, cortisol, C-reactive protein, interleukin-1β, monocyte chemotactic protein, interleukin-8 and tumor necrosis factor-α in the study group were lower than those before surgery, and lower than those in the control group (P<0.05). The complication rate of the study group (13.04%) was lower than that of the control group (30.43%, P<0.05).

Conclusion

Compared with the traditional craniotomy, the craniopharyngioma resection through transnasal endoscopic expanded sellar approach under neuroendoscope can increase the total resection rate of the tumor, improve the surgical outcome, reduce the level of stress response and inflammation, and reduce the incidence of complications.

Key words: Transnasal endoscopic expanded sellar approach, Craniopharyngioma, Stress response, Inflammatory response

表1 2组患者的一般资料比较

Tab.1 Comparison of general data between two groups

项目	研究组（n=46）	对照组（n=46）	χ²/t值	P值
性别（男/女）	25/21	23/23	0.174	0.676
年龄（岁，Mean±SD）	40.88±3.39	41.09±3.50	0.292	0.771
肿瘤组织病理学分型[例（%）]			0.296	0.862
鳞状乳头型	10（21.74）	8（17.39）
牙釉质型	26（56.52）	28（60.87）
混合型	10（21.74）	10（21.74）
Samii分级[例（%）]			0.255	0.993
Ⅰ型	7（15.22）	8（17.39）
Ⅱ型	21（45.65）	20（43.48）
Ⅲ型	9（19.57）	10（21.74）
Ⅳ型	5（10.87）	4（8.70）
Ⅴ型	4（8.70）	4（8.70）

表1 2组患者的一般资料比较

Tab.1 Comparison of general data between two groups

项目	研究组（n=46）	对照组（n=46）	χ²/t值	P值
性别（男/女）	25/21	23/23	0.174	0.676
年龄（岁，Mean±SD）	40.88±3.39	41.09±3.50	0.292	0.771
肿瘤组织病理学分型[例（%）]			0.296	0.862
鳞状乳头型	10（21.74）	8（17.39）
牙釉质型	26（56.52）	28（60.87）
混合型	10（21.74）	10（21.74）
Samii分级[例（%）]			0.255	0.993
Ⅰ型	7（15.22）	8（17.39）
Ⅱ型	21（45.65）	20（43.48）
Ⅲ型	9（19.57）	10（21.74）
Ⅳ型	5（10.87）	4（8.70）
Ⅴ型	4（8.70）	4（8.70）

表2 2组患者的手术情况比较（Mean±SD）

Tab.2 Comparison of surgical outcomes between two groups (Mean±SD)

组别	例数	手术时长（min）	出血量（mL）	住院时间（d）
对照组	46	289.07±50.21	227.89±51.48	17.89±3.33
研究组	46	301.11±51.20	231.87±50.81	12.07±3.01
t值		1.139	0.373	8.794
P值		0.258	0.710	<0.001

表2 2组患者的手术情况比较（Mean±SD）

Tab.2 Comparison of surgical outcomes between two groups (Mean±SD)

组别	例数	手术时长（min）	出血量（mL）	住院时间（d）
对照组	46	289.07±50.21	227.89±51.48	17.89±3.33
研究组	46	301.11±51.20	231.87±50.81	12.07±3.01
t值		1.139	0.373	8.794
P值		0.258	0.710	<0.001

表3 2组患者肿瘤切除情况比较[例（%）]

Tab.3 Comparison of tumor resection status between two groups [n(%)]

组别	例数	完全切除	近全切	次全切	部分切除	临床症状缓解率
对照组	46	16（34.78）	10（21.74）	11（23.91）	8（17.39）	22（47.83）
研究组	46	22（47.83）	18（39.13）	4（8.70）	2（4.35）	40（86.96）
χ²值			10.090			16.026
P值			0.018			<0.001

表3 2组患者肿瘤切除情况比较[例（%）]

Tab.3 Comparison of tumor resection status between two groups [n(%)]

组别	例数	完全切除	近全切	次全切	部分切除	临床症状缓解率
对照组	46	16（34.78）	10（21.74）	11（23.91）	8（17.39）	22（47.83）
研究组	46	22（47.83）	18（39.13）	4（8.70）	2（4.35）	40（86.96）
χ²值			10.090			16.026
P值			0.018			<0.001

表4 2组患者应激反应指标比较（μg/L，Mean±SD）

Tab.4 Comparison of stress response indicators between two groups (μg/L, Mean±SD)

组别	例数	AD				NE				Cor
组别	例数	术前	术后	t值	P值	术前	术后	t值	P值	术前	术后	t值	P值
对照组	46	159.06±20.11	216.49±28.09	11.257	<0.001	217.88±19.17	350.58±20.52	32.050	<0.001	0.16±0.06	0.79±0.08	42.729	<0.001
研究组	46	158.77±20.19	190.01±19.88	7.478	<0.001	216.98±20.01	320.19±21.42	23.881	<0.001	0.15±0.04	0.44±0.04	34.770	<0.001
t值		0.069	5.219			0.220	7.017			0.941	26.540
P值		0.945	<0.001			0.826	<0.001			0.350	<0.001

表4 2组患者应激反应指标比较（μg/L，Mean±SD）

Tab.4 Comparison of stress response indicators between two groups (μg/L, Mean±SD)

组别	例数	AD				NE				Cor
组别	例数	术前	术后	t值	P值	术前	术后	t值	P值	术前	术后	t值	P值
对照组	46	159.06±20.11	216.49±28.09	11.257	<0.001	217.88±19.17	350.58±20.52	32.050	<0.001	0.16±0.06	0.79±0.08	42.729	<0.001
研究组	46	158.77±20.19	190.01±19.88	7.478	<0.001	216.98±20.01	320.19±21.42	23.881	<0.001	0.15±0.04	0.44±0.04	34.770	<0.001
t值		0.069	5.219			0.220	7.017			0.941	26.540
P值		0.945	<0.001			0.826	<0.001			0.350	<0.001

表5 2组患者炎症水平指标比较（Mean±SD）

Tab.5 Comparison of inflammatory level indicators between two groups (Mean±SD)

项目		对照组（n=46）	研究组（n=46）	t值	P值
CRP（mg/L）	术前	221.90±20.09	220.77±19.89	0.271	0.787
	术后	36.09±4.99	25.79±5.08	9.81	<0.001
	t值	60.879	185.711
	P值	<0.001	<0.001
IL-1β（pg/mL）	术前	28.11±5.19	27.89±4.97	0.208	0.836
	术后	13.09±3.55	8.98±3.14	5.882	<0.001
	t值	16.201	21.816
	P值	<0.001	<0.001
MCP-1（ng/L）	术前	189.55±20.89	188.77±21.06	0.178	0.859
	术后	130.88±19.54	91.56±15.69	10.642	<0.001
	t值	13.911	25.105
	P值	<0.001	<0.001
IL-8（ng/L）	术前	47.52±9.13	48.01±9.26	0.256	0.790
	术后	30.19±8.53	18.54±4.01	8.393	<0.001
	t值	9.407	19.807
	P值	<0.001	<0.001
TNF-α（ng/L）	术前	217.88±19.17	216.98±22.01	0.209	0.835
	术后	157.21±22.55	125.87±18.49	7.289	<0.001
	t值	13.903	21.497
	P值	<0.001	<0.001

表5 2组患者炎症水平指标比较（Mean±SD）

Tab.5 Comparison of inflammatory level indicators between two groups (Mean±SD)

项目		对照组（n=46）	研究组（n=46）	t值	P值
CRP（mg/L）	术前	221.90±20.09	220.77±19.89	0.271	0.787
	术后	36.09±4.99	25.79±5.08	9.81	<0.001
	t值	60.879	185.711
	P值	<0.001	<0.001
IL-1β（pg/mL）	术前	28.11±5.19	27.89±4.97	0.208	0.836
	术后	13.09±3.55	8.98±3.14	5.882	<0.001
	t值	16.201	21.816
	P值	<0.001	<0.001
MCP-1（ng/L）	术前	189.55±20.89	188.77±21.06	0.178	0.859
	术后	130.88±19.54	91.56±15.69	10.642	<0.001
	t值	13.911	25.105
	P值	<0.001	<0.001
IL-8（ng/L）	术前	47.52±9.13	48.01±9.26	0.256	0.790
	术后	30.19±8.53	18.54±4.01	8.393	<0.001
	t值	9.407	19.807
	P值	<0.001	<0.001
TNF-α（ng/L）	术前	217.88±19.17	216.98±22.01	0.209	0.835
	术后	157.21±22.55	125.87±18.49	7.289	<0.001
	t值	13.903	21.497
	P值	<0.001	<0.001

表6 2组患者并发症发生情况比较[例（%）]

Tab.6 Comparison of complications between two groups [n(%)]

组别	例数	颅内感染	神经损伤	偏瘫	脑脊液漏	视力受损	总计
对照组	46	3（6.52）	4（8.70）	2（4.35）	2（4.35）	3（6.52）	14（30.43）
研究组	46	2（4.35）	2（4.35）	1（2.17）	1（2.17）	0（0）	6（13.04）
χ²值							4.089
P值							0.043

表6 2组患者并发症发生情况比较[例（%）]

Tab.6 Comparison of complications between two groups [n(%)]

组别	例数	颅内感染	神经损伤	偏瘫	脑脊液漏	视力受损	总计
对照组	46	3（6.52）	4（8.70）	2（4.35）	2（4.35）	3（6.52）	14（30.43）
研究组	46	2（4.35）	2（4.35）	1（2.17）	1（2.17）	0（0）	6（13.04）
χ²值							4.089
P值							0.043

[1]	孟肖利,万经海.神经内镜下经扩大鼻蝶入路手术切除颅咽管瘤[J].中国临床神经外科杂志, 2019, 24(5): 262-265. DOI: 10.13798/j.issn.1009-153X.2019.05.002.
[2]	Hidalgo ET, Orillac C, Kvint S, et al. Quality of life, hypothalamic obesity, and sexual function in adulthood two decades after primary gross-total resection for childhood craniopharyngioma[J]. Childs Nerv Syst, 2020, 36(2): 281-289. DOI: 10.1007/s00381-019-04161-9.
[3]	杨波,魏晨斌.神经内镜扩大经鼻蝶切除术治疗颅咽管瘤的临床效果及安全性探讨[J].中外医学研究, 2022, 20(12): 129-131. DOI: 10.14033/j.cnki.cfmr.2022.12.034.
[4]	Yamashita D, Suehiro S, Kohno S, et al. Intracranial anaplastic solitary fibrous tumor/hemangiopericytoma: immunohistochemical markers for definitive diagnosis[J]. Neurosurg Rev, 2021, 44(3): 1591-1600. DOI: 10.1007/s10143-020-01348-6.
[5]	Hong JH, Noh MG, Akanda MR, et al. Solitary fibrous tumor/hemangiopericytoma metastasizes extracranially, associated with altered expression of WNT5A and MMP9[J]. Cancers (Basel), 2021, 13(5): 1142. DOI: 10.3390/cancers13051142.
[6]	杜吴杰,许俊华,杨东斌.扩大经鼻蝶入路神经内镜手术切除鞍上颅咽管瘤[J].中国临床神经外科杂志, 2023, 28(7): 464-465. DOI: 10.13798/j.issn.1009-153X.2023.07.014.
[7]	蔡梅钦,罗伦,何海勇,等.神经内镜扩大经鼻入路在颅咽管瘤手术的应用[J].中国临床解剖学杂志, 2021, 39(4): 469-472. DOI: 10.13418/j.issn.1001-165x.2021.04.020.
[8]	骆飞,洪涛.内镜下经鼻蝶入路术治疗颅咽管瘤疗效及其对IL-6、IL-8的影响[J].世界最新医学信息文摘, 2018, 18(81): 5-6. DOI: 10.19613/j.cnki.1671-3141.2018.81.003.
[9]	魏宜功,徐建国.颅咽管瘤的诊治现状[J].中国临床神经外科杂志, 2020, 25(12): 890-893. DOI: 10.13798/j.issn.1009-153X.2020.12.027.
[10]	范艳竹,刘伟明,徐珑,等.创伤性脑损伤患者创伤后成长与创伤后应激障碍的调查研究[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2020, 6(6): 338-343. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2020.06.004.
[11]	卢醒,杭伟,刘卉,等.内镜下扩大经鼻蝶入路治疗颅咽管瘤术后并发症的诊治经验[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2021, 35(6): 505-510. DOI: 10.13201/j.issn.2096-7993.2021.06.005.
[12]	邹扬帆,宁浩勇,于新.颅咽管瘤的病理特征及分子病理学研究进展[J].中国临床神经外科杂志, 2020, 25(6): 403-406. DOI: 10.13798/j.issn.1009-153X.2020.06.023.
[13]	Fouda MA, Karsten M, Staffa SJ, et al. Management strategies for recurrent pediatric craniopharyngioma: new recommendations[J]. J Neurosurg Pediatr, 2021, 27(5): 548-555. DOI: 10.3171/2020.9.Peds20606.
[14]	Azab WA, Abdelnabi EA, Mostafa KH, et al. Effect of sphenoid sinus pneumatization on the surgical windows for extended endoscopic endonasal transsphenoidal surgery[J]. World Neurosurg, 2020, 133: e695-e701. DOI: 10.1016/j.wneu.2019.09.126.
[15]	钮优生,孙含蓄,刘飞皎,等.经鼻蝶入路神经内镜手术治疗复发性颅咽管瘤[J].中国临床神经外科杂志, 2022, 27(8): 678-679. DOI: 10.13798/j.issn.1009-153X.2022.08.017.
[16]	亓乾伟,刘增强,巨涛,等.经鼻蝶入路神经内镜手术治疗颅咽管瘤50例体会[J].中国临床神经外科杂志, 2022, 27(7): 574-575. DOI: 10.13798/j.issn.1009-153X.2022.07.014.
[17]	冯兆海,裴祎楠,哈里木热提·帕尔哈提,等.术中神经电生理监测相关危险因素分析及预防策略[J].中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2021, 11(4): 232-236. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-123X.2021.04.009.

[1]	冯芳, 陈宇, 杨静, 满珂, 蔡红燕, 李群. ω-3鱼油脂肪乳注射液在脓毒症患者中的应用：前瞻性、随机对照、先导试验[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(02): 136-139.
[2]	刘炯, 彭乐, 马伟, 江斌. 鞘外解剖肝蒂技术治疗肝内胆管细胞癌的疗效评估[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(04): 373-376.
[3]	张翼翔, 马明, 田金龙, 杨珊珊, 尚程程, 张景欣. 腹腔镜肝叶切除联合胆道镜取石治疗肝内胆管结石的临床观察[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(04): 381-384.
[4]	王东阳, 林琳, 娄熙彬. SII对局部进展期胃癌nCRT＋腹腔镜胃癌根治术后并发症及预后的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 315-318.
[5]	刘晓菊, 姚芮, 杜镇鸿, 李文忠. 经胸壁入路与低位小切口在甲状腺良性肿瘤切除术中的疗效比较研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(02): 204-207.
[6]	郭建丽, 珠娜, 宋飞, 柴国东. 七氟烷吸入复合瑞芬太尼麻醉在小儿腹腔镜疝修补术中的效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(02): 223-227.
[7]	孙丹丹, 叶红莎, 田雅静. 手术室全程积极保温在老年腹股沟疝手术中的应用[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(01): 111-115.
[8]	王可, 范彬, 李多富, 刘奎. 两种疝囊残端处理方法在经腹腹膜前腹股沟疝修补术中的疗效比较[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 692-696.
[9]	于智慧, 赵建军. 后路腰方肌阻滞复合全身麻醉在腹股沟斜疝经腹腹膜前手术中的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 734-739.
[10]	谢文龙, 周建军. 超声引导下髂腹股沟-髂腹下神经阻滞联合腹横肌平面阻滞在老年腹股沟疝中的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 588-592.
[11]	缪慧, 吴震. 茚达特罗格隆溴铵对COPD患者肺功能和炎症反应的影响[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(06): 852-855.
[12]	夏可顺, 黄耀辉, 王茂, 刘志勇, 谭博, 宋鹏, 印晓鸿. miR-145-5p抑制造釉细胞型颅咽管瘤细胞增殖、侵袭和SOX9/β-catenin表达[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2024, 10(01): 6-15.
[13]	吴宗盛, 谢剑锋, 邱海波. 冷诱导RNA结合蛋白与炎症反应的研究进展[J]. 中华重症医学电子杂志, 2024, 10(01): 42-47.
[14]	谢森, 韩轶鹏, 秦至臻, 赵卫良, 毛更生. 脑损伤后慢性炎症反应致巨大占位效应一例报道[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(06): 379-381.
[15]	王丽丽, 张春霞, 申磊, 吴立娜, 潘青, 冯雪. 吗替麦考酚酯联合雷公藤多苷及糖皮质激素治疗对IgA肾病患者肾功能、炎症因子和氧化应激的影响[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(12): 1285-1290.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Efficacy and impact on stress response and inflammation levels of craniopharyngiomas through endoscopic endonasal transsphenoidal approach

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Efficacy and impact on stress response and inflammation levels of craniopharyngiomas through endoscopic endonasal transsphenoidal approach