机器人辅助立体定向血肿引流术治疗自发性脑出血疗效及卫生经济学评价

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-123X.2023.04.003

目的

探讨机器人辅助立体定向血肿引流术治疗自发性脑出血（SICH）的临床疗效及卫生经济学评价。

方法

收集首都医科大学附属北京朝阳医院神经外科自2019年3月至2022年3月行手术治疗的199例SICH患者的临床资料和经济数据。将所有患者按手术方式分为4组：机器人手术组77例，采用机器人辅助立体定向血肿引流术；神经内镜组65例，采用神经内镜下血肿清除术；小骨窗开颅组21例，采用小骨窗开颅显微镜下血肿清除术；硬通道组36例，采用硬通道血肿清除术。对比分析4组患者术后近期至1年的临床随访结果和医疗费用指标。选择机器人手术及内镜手术患者的数据，采用倾向性评分方法进行抽样匹配，以改良Rankin量表（mRS）评分和质量调整生命年（QALYs）指标进行卫生经济学评价。

结果

手术后出院时，4组患者的手术时间、术后血肿残余量、住院总费用、手术相关费用、ICU住院天数、呼吸机使用时间等方面比较，差异具有统计学意义（P<0.05）；其中机器人手术组中再出血、颅内感染的发生率分别为2.6%、1.3%，平均住院时间15.45 d，平均住院费用46 077.90元。4组患者中mRS≤3分比例比较，差异具有统计学意义（P<0.05），其中机器人手术组术后3个月和1年的mRS≤3分的患者比例分别为55.8%和74.0%。采用倾向性评分抽样匹配，最终得到均衡可比的机器人手术组及神经内镜组，每组37例。手术后1年，机器人手术组能够人均节省36 862.14元的成本并多获得0.062个QALYs。

结论

机器人辅助立体定向血肿引流术具有成本更低且疗效更好的卫生经济学优势，更进一步的结果有待于开展多中心、扩大样本量的前瞻性随机对照研究。

关键词: 自发性脑出血, 机器人, 立体定向手术, 微创手术, 卫生经济学评价

Objective

To investigate the clinical efficacy and health economic evaluation of hematoma drainage for spontaneous intracerebral hemorrhage (SICH) with the assistance of neurosurgical navigation and positioning planning system (referred to as robot).

Methods

The clinical data and economic data of 199 SICH patients who underwent surgical treatment from March 2019 to March 2022 were collected. All patients were divided into 4 groups according to surgical methods: the robotic surgery group consisted of 77 patients who underwent robot assisted stereotactic hematoma drainage surgery; 65 cases in the neuro-endoscopy groups underwent hematoma removal surgery under neuroendoscopy; 21 cases in the small bone window craniotomy group underwent microscopic hematoma removal with small bone window open; 36 cases in the rigid catheter group underwent CT image-guided free-hand rigid catheter technique. Clinical follow-up outcomes and medical cost from the immediate post-operative to one year period were compared and analyzed. Data from both the robotic surgery and neuro-endoscopy groups were sampled and matched using propensity scoring methods, and health economics were evaluated using modified Rankin scale (mRS) scores and quality adjusted life years (QALYs) indicators.

Results

At the time of discharge, there were differences between the groups in terms of operation time, hematoma residual volume, total hospital costs, surgery-related costs, number of days in the ICU, and duration of ventilator use (P<0.05). In the robotic surgery group complication rate of rebleeding was 2.6%, intracranial infection was 1.3%, average hospital stay was 15.45 d, and average hospital cost was ¥46 077.90. There was difference in the proportion of mRS≤3 points between the 4 groups (P<0.05), in which the proportion of patients with mRS≤3 points at 3 months and 1 year after surgery in the robotic surgery group was 55.8% and 74.0%, respectively. Propensity score sampling was matched, resulting in 37 patients each in the balanced and comparable robotic surgery and neuro-endoscopy groups. One year after surgery, the robotic surgery group was able to save ¥36 862.14 per capita and gain 0.062 more QALYs.

Conclusion

Based on our model of SICH calculations suggest that robotic-assisted stereotactic drainage has the health economic advantage of being less costly and more effective, further results await multicenter, prospective randomized controlled trials with expanded sample size.

Key words: Spontaneous intracerebral hemorrhage, Robotics, Stereotactic neurosurgery, Minimally invasive surgery, Health economic evaluation

表1 4组患者的临床和影像学资料

Tab.1 Clinical and imaging data of 4 groups

项目	机器人手术组（n=77）	神经内镜组（n=65）	小骨窗开颅组（n=21）	硬通道组（n=36）	F/χ²值	P值
年龄（岁，Mean±SD）	59.0±12.3	54.0±12.4	49.0±13.0	60.0±15.6	4.451	0.005
男性[例（%）]	53（68.8）	47（72.3）	12（57.1）	29（80.6）	3.772	0.287
术前合并症[例（%）]
脑卒中史	40（51.9）	33（50.8）	7（33.3）	21（58.3）	3.421	0.335
高血压史	71（92.2）	53（81.5）	16（76.2）	36（100.0）	11.887	0.008
冠心病史	13（16.9）	7（10.8）	1（4.8）	6（16.7）	2.839	0.417
糖尿病	16（20.8）	16（24.6）	2（9.5）	12（33.3）	4.616	0.202
使用抗血小板药物[例（%）]	9（11.7）	15（23.1）	4（19）	3（8.3）	5.294	0.151
使用抗凝药物[例（%）]	5（6.5）	1（1.5）	1（4.8）	3（8.3）	2.832	0.418
发病前mRS评分[例（%）]					20.983	0.051
0分	60（77.9）	53（81.5）	18（85.7）	21（58.3）
1分	4（5.2）	7（10.8）	3（14.3）	3（8.3）
2分	3（3.9）	3（4.6）	0（0）	3（8.3）
3分	6（7.8）	0（0）	0（0）	4（11.1）
4分	4（5.2）	2（3.1）	0（0）	5（13.9）
术前GCS评分[例（%）]					4.172	0.007
14~15分	9（11.7）	4（6.1）	1（4.8）	11（30.6）
5~13分	61（79.2）	58（89.2）	15（71.4）	22（61.1）
3~4分	7（9.1）	3（4.6）	5（23.8）	3（8.3）
血肿体积[例（%）]					2.390	0.070
≥60 mL	6（7.8）	10（15.4）	0（0）	7（19.4）
30~<60 mL	55（71.4）	52（80.0）	21（100.0）	21（58.3）
20~<30 mL	16（20.8）	3（4.6）	0（0）	8（22.2）
血肿部位[例（%）]					12.273	0.007
基底节丘脑	55（71.4）	31（47.7）	12（57.1）	15（41.7）
脑叶	22（28.6）	34（52.3）	9（42.9）	21（58.3）
术前血肿扩大[例（%）]	0（0）	12（18.5）	4（19）	6（16.7）	15.714	0.001

表1 4组患者的临床和影像学资料

Tab.1 Clinical and imaging data of 4 groups

项目	机器人手术组（n=77）	神经内镜组（n=65）	小骨窗开颅组（n=21）	硬通道组（n=36）	F/χ²值	P值
年龄（岁，Mean±SD）	59.0±12.3	54.0±12.4	49.0±13.0	60.0±15.6	4.451	0.005
男性[例（%）]	53（68.8）	47（72.3）	12（57.1）	29（80.6）	3.772	0.287
术前合并症[例（%）]
脑卒中史	40（51.9）	33（50.8）	7（33.3）	21（58.3）	3.421	0.335
高血压史	71（92.2）	53（81.5）	16（76.2）	36（100.0）	11.887	0.008
冠心病史	13（16.9）	7（10.8）	1（4.8）	6（16.7）	2.839	0.417
糖尿病	16（20.8）	16（24.6）	2（9.5）	12（33.3）	4.616	0.202
使用抗血小板药物[例（%）]	9（11.7）	15（23.1）	4（19）	3（8.3）	5.294	0.151
使用抗凝药物[例（%）]	5（6.5）	1（1.5）	1（4.8）	3（8.3）	2.832	0.418
发病前mRS评分[例（%）]					20.983	0.051
0分	60（77.9）	53（81.5）	18（85.7）	21（58.3）
1分	4（5.2）	7（10.8）	3（14.3）	3（8.3）
2分	3（3.9）	3（4.6）	0（0）	3（8.3）
3分	6（7.8）	0（0）	0（0）	4（11.1）
4分	4（5.2）	2（3.1）	0（0）	5（13.9）
术前GCS评分[例（%）]					4.172	0.007
14~15分	9（11.7）	4（6.1）	1（4.8）	11（30.6）
5~13分	61（79.2）	58（89.2）	15（71.4）	22（61.1）
3~4分	7（9.1）	3（4.6）	5（23.8）	3（8.3）
血肿体积[例（%）]					2.390	0.070
≥60 mL	6（7.8）	10（15.4）	0（0）	7（19.4）
30~<60 mL	55（71.4）	52（80.0）	21（100.0）	21（58.3）
20~<30 mL	16（20.8）	3（4.6）	0（0）	8（22.2）
血肿部位[例（%）]					12.273	0.007
基底节丘脑	55（71.4）	31（47.7）	12（57.1）	15（41.7）
脑叶	22（28.6）	34（52.3）	9（42.9）	21（58.3）
术前血肿扩大[例（%）]	0（0）	12（18.5）	4（19）	6（16.7）	15.714	0.001

图1 马尔可夫模型

Fig.1 The Markov model

表2 4组患者手术及随访结果比较

Tab.2 Comparison of surgical and follow-up results among the 4 groups

项目	机器人手术组（n=77）	神经内镜组（n=65）	小骨窗开颅组（n=21）	硬通道组（n=36）	F/Z/χ²值	P值
发病至手术时间[h，M（P₂₅，P₇₅）]	26.00（22.50，72.00）	6.00（5.00，9.50）	7.00（4.75，11.00）	36.00（11.75，72.00）	43.052	<0.001
手术时间（h，Mean±SD）	0.8±0.3	2.7±0.6	3.8±0.6	0.4±0.1	475.700	<0.001
术后血肿残余量[例（%）]					8.683	<0.001
<15 mL	76（98.7）	60（92.3）	20（95.2）	28（77.8）
≥15 mL	1（1.3）	5（7.7）	1（4.8）	8（22.2）
手术并发症[例（%）]
再出血	2（2.6）	4（6.2）	1（4.8）	5（13.9）	5.586	0.134
颅内感染	1（1.3）	5（7.7）	3（14.3）	4（11.1）	6.901	0.075
出院时ADL评分[分，M（P₂₅，P₇₅）]	20.0（0，50.0）	10.0（0，52.5）	10.0（0，47.5）	2.5（0，57.5）	1.888	0.596
出院时mRS评分[例（%）]					23.245	0.079
0分	0（0.0）	0（0.0）	0（0.0）	0（0.0）
1分	2（2.6）	0（0.0）	0（0.0）	3（8.3）
2分	0（0.0）	3（4.6）	1（4.8）	0（0.0）
3分	2（2.6）	5（7.7）	1（4.8）	1（2.8）
4分	30（39.0）	23（35.4）	7（33.3）	10（27.8）
5分	43（55.8）	32（49.2）	12（57.1）	19（52.8）
6分	0（0.0）	2（3.1）	0（0.0）	3（8.3）
术后3个月mRS评分[例（%）]					31.778	0.023
0~3分	43（55.8）	27（41.5）	8（38.1）	12（33.3）
4~6分	34（44.2）	38（58.5）	13（61.9）	24（66.7）
术后1年mRS评分[例（%）]					46.676	<0.001
0~3分	57（74.0）	44（67.7）	10（47.6）	17（47.2）
4~6分	20（26.0）	21（32.3）	11（52.4）	19（52.8）
住院总费用[元，M（P₂₅，P₇₅）]	36 268.00（28 789.00，51688.50）	71 623.00（54 838.00，118 202.00）	104 422.00（99 913.00，120 804.00）	39 041.50（27 568.75，75 880.25）	31.908	<0.001
手术相关费用[元，M（P₂₅，P₇₅）]	11 664.0（11 656.0，11 714.0）	26 884.0（25 561.0，29 578.5）	27 735.0（24 000.5，31 717.5）	5 767.5（4 156.5，6 604.0）	467.456	<0.001
住院时间[d，M（P₂₅，P₇₅）]	14.00（11.50，18.50）	14.00（12.00，19.00）	20.00（16.50，22.00）	14.00（12.00，21.75）	2.083	0.104
ICU住院天数[d，M（P₂₅，P₇₅）]	0（0，4）	6（2，11）	11（7，16）	5.5（0，14）	10.458	<0.001
呼吸机使用时间[h，M（P₂₅，P₇₅）]	0（0，0）^a	48.0（0，117.5）	76.0（38.5，94.0）	0（0，0）	10.891	<0.001

表2 4组患者手术及随访结果比较

Tab.2 Comparison of surgical and follow-up results among the 4 groups

项目	机器人手术组（n=77）	神经内镜组（n=65）	小骨窗开颅组（n=21）	硬通道组（n=36）	F/Z/χ²值	P值
发病至手术时间[h，M（P₂₅，P₇₅）]	26.00（22.50，72.00）	6.00（5.00，9.50）	7.00（4.75，11.00）	36.00（11.75，72.00）	43.052	<0.001
手术时间（h，Mean±SD）	0.8±0.3	2.7±0.6	3.8±0.6	0.4±0.1	475.700	<0.001
术后血肿残余量[例（%）]					8.683	<0.001
<15 mL	76（98.7）	60（92.3）	20（95.2）	28（77.8）
≥15 mL	1（1.3）	5（7.7）	1（4.8）	8（22.2）
手术并发症[例（%）]
再出血	2（2.6）	4（6.2）	1（4.8）	5（13.9）	5.586	0.134
颅内感染	1（1.3）	5（7.7）	3（14.3）	4（11.1）	6.901	0.075
出院时ADL评分[分，M（P₂₅，P₇₅）]	20.0（0，50.0）	10.0（0，52.5）	10.0（0，47.5）	2.5（0，57.5）	1.888	0.596
出院时mRS评分[例（%）]					23.245	0.079
0分	0（0.0）	0（0.0）	0（0.0）	0（0.0）
1分	2（2.6）	0（0.0）	0（0.0）	3（8.3）
2分	0（0.0）	3（4.6）	1（4.8）	0（0.0）
3分	2（2.6）	5（7.7）	1（4.8）	1（2.8）
4分	30（39.0）	23（35.4）	7（33.3）	10（27.8）
5分	43（55.8）	32（49.2）	12（57.1）	19（52.8）
6分	0（0.0）	2（3.1）	0（0.0）	3（8.3）
术后3个月mRS评分[例（%）]					31.778	0.023
0~3分	43（55.8）	27（41.5）	8（38.1）	12（33.3）
4~6分	34（44.2）	38（58.5）	13（61.9）	24（66.7）
术后1年mRS评分[例（%）]					46.676	<0.001
0~3分	57（74.0）	44（67.7）	10（47.6）	17（47.2）
4~6分	20（26.0）	21（32.3）	11（52.4）	19（52.8）
住院总费用[元，M（P₂₅，P₇₅）]	36 268.00（28 789.00，51688.50）	71 623.00（54 838.00，118 202.00）	104 422.00（99 913.00，120 804.00）	39 041.50（27 568.75，75 880.25）	31.908	<0.001
手术相关费用[元，M（P₂₅，P₇₅）]	11 664.0（11 656.0，11 714.0）	26 884.0（25 561.0，29 578.5）	27 735.0（24 000.5，31 717.5）	5 767.5（4 156.5，6 604.0）	467.456	<0.001
住院时间[d，M（P₂₅，P₇₅）]	14.00（11.50，18.50）	14.00（12.00，19.00）	20.00（16.50，22.00）	14.00（12.00，21.75）	2.083	0.104
ICU住院天数[d，M（P₂₅，P₇₅）]	0（0，4）	6（2，11）	11（7，16）	5.5（0，14）	10.458	<0.001
呼吸机使用时间[h，M（P₂₅，P₇₅）]	0（0，0）^a	48.0（0，117.5）	76.0（38.5，94.0）	0（0，0）	10.891	<0.001

图2 4组患者术后1年随访mRS评分构成比例

Fig.2 Proportion of mRS scores at one-year follow-up in the 4 groups

表3 马尔可夫模型参数设置及参数来源

Tab.3 The sources and settings of model Markov parameters

项目	取值	数据来源
成本
机器人辅助下立体定向血肿清除术	38 377.00元	真实世界数据
神经内镜血肿清除手术	74 674.00元	真实世界数据
mRS 2~3分维持治疗	15 083.87元	于健君^[16]
mRS 4~5分维持治疗	26 144.80元	于健君^[16]
机器人手术平均住院日	14.00 d	真实世界数据
神经内镜手术平均住院日	14.00 d	真实世界数据
日均人均GDP	234.79元	2022年人均GDP/365 d
转移概率
机器人手术术后分布
mRS 0~1分	0.2162	真实世界数据
mRS 2~3分	0.4865	真实世界数据
mRS 4~5分	0.2432	真实世界数据
神经内镜手术术后分布
mRS 0~1分	0.1622	真实世界数据
mRS 2~3分	0.4595	真实世界数据
mRS 4~5分	0.2703	真实世界数据
初次ICH后再出血	0.0208	Aviv等^[17]
二次ICH后再出血	0.0392	Aviv等^[17]
各状态发生死亡事件
机器人手术术后	0.0541	真实世界数据
神经内镜手术术后	0.1081	真实世界数据
mRS 0~1分	0.0241	Arora等^[18]
mRS 2~3分	0.0267	Arora等^[18]
mRS 4~5分	0.0739	Arora等^[18]
再出血	0.0470	Aviv等^[17]
效用值
mRS 0~1分	0.90	Aviv等^[17]
mRS 2~3分	0.75	Aviv等^[17]
mRS 4~5分	0.25	Aviv等^[17]

表3 马尔可夫模型参数设置及参数来源

Tab.3 The sources and settings of model Markov parameters

项目	取值	数据来源
成本
机器人辅助下立体定向血肿清除术	38 377.00元	真实世界数据
神经内镜血肿清除手术	74 674.00元	真实世界数据
mRS 2~3分维持治疗	15 083.87元	于健君^[16]
mRS 4~5分维持治疗	26 144.80元	于健君^[16]
机器人手术平均住院日	14.00 d	真实世界数据
神经内镜手术平均住院日	14.00 d	真实世界数据
日均人均GDP	234.79元	2022年人均GDP/365 d
转移概率
机器人手术术后分布
mRS 0~1分	0.2162	真实世界数据
mRS 2~3分	0.4865	真实世界数据
mRS 4~5分	0.2432	真实世界数据
神经内镜手术术后分布
mRS 0~1分	0.1622	真实世界数据
mRS 2~3分	0.4595	真实世界数据
mRS 4~5分	0.2703	真实世界数据
初次ICH后再出血	0.0208	Aviv等^[17]
二次ICH后再出血	0.0392	Aviv等^[17]
各状态发生死亡事件
机器人手术术后	0.0541	真实世界数据
神经内镜手术术后	0.1081	真实世界数据
mRS 0~1分	0.0241	Arora等^[18]
mRS 2~3分	0.0267	Arora等^[18]
mRS 4~5分	0.0739	Arora等^[18]
再出血	0.0470	Aviv等^[17]
效用值
mRS 0~1分	0.90	Aviv等^[17]
mRS 2~3分	0.75	Aviv等^[17]
mRS 4~5分	0.25	Aviv等^[17]

表4 成本-效果分析结果

Tab.4 The results of the cost-utility analysis

治疗方案	人均成本（元）	QALY	成本差值（元）	QALY差值	增量成本效果比（金额/QALY）
短期结果（1年）
对照组	91 614.16	0.549	-36862.14	0.062	-594550.64（机器人手术占优势）
研究组	54 752.02	0.611	-36862.14	0.062	-594550.64（机器人手术占优势）
长期结果（10年）
对照组	127 144.33	3.836	-40442.19	0.463	-87348.14（机器人手术占优势）
研究组	86 702.15	4.299	-40442.19	0.463	-87348.14（机器人手术占优势）

表4 成本-效果分析结果

Tab.4 The results of the cost-utility analysis

治疗方案	人均成本（元）	QALY	成本差值（元）	QALY差值	增量成本效果比（金额/QALY）
短期结果（1年）
对照组	91 614.16	0.549	-36862.14	0.062	-594550.64（机器人手术占优势）
研究组	54 752.02	0.611	-36862.14	0.062	-594550.64（机器人手术占优势）
长期结果（10年）
对照组	127 144.33	3.836	-40442.19	0.463	-87348.14（机器人手术占优势）
研究组	86 702.15	4.299	-40442.19	0.463	-87348.14（机器人手术占优势）

图3 单因素敏感性分析龙卷风图

Fig.3 The Tornado diagram of the single-factor sensitivity analysis

图4 概率敏感性分析散点图

Fig.4 The scatterplot of probabilistic sensitivity analysis

图5 成本-效果可接受曲线

Fig.5 The cost-effective acceptability curve

[1]	连立飞,朱遂强.《中国脑出血诊治指南(2019)》更新中关键问题的思考[J].中华神经科杂志, 2019, 52(12): 985-988. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1006-7876.2019.12.001.
[2]	中华医学会神经外科学分会,中国医师协会急诊医师分会,中华医学会神经病学分会脑血管病学组,等.高血压性脑出血中国多学科诊治指南[J].中国急救医学, 2020, 40(8): 689-702. DOI: 10.3969/j.issn.1002-1949.2020.08.001.
[3]	Awad IA, Polster SP, Carrión-Penagos J, et al. Surgical performance determines functional outcome benefit in the minimally invasive surgery plus recombinant tissue plasminogen activator for intracerebral hemorrhage evacuation (MISTIE) procedure[J]. Neurosurgery, 2019, 84(6): 1157-1168. DOI: 10.1093/neuros/nyz077.
[4]	Alan N, Lee P, Ozpinar A, et al. Robotic stereotactic assistance (ROSA) utilization for minimally invasive placement of intraparenchymal hematoma and intraventricular catheters[J]. World Neurosurg, 2017, 108: 996.e7-996.e10. DOI: 10.1016/j.wneu.2017.09.027.
[5]	Wang T, Zhao QJ, Gu JW, et al. Neurosurgery medical robot Remebot for the treatment of 17 patients with hypertensive intracerebral hemorrhage[J]. Int J Med Robot, 2019, 15(5): e2024. DOI: 10.1002/rcs.2024.
[6]	孙霄,陶英群,金海,等. ROSA与立体定向框架辅助手术治疗高血压脑出血的对比研究[J].中华神经外科杂志, 2018, 34(7): 674-677. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1001-2346.2018.07.006.
[7]	黑博,王佳,王伟,等.基底核区高血压脑出血的立体定向治疗[J].中华神经外科杂志, 2019, 35(1): 63-66. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1001-2346.2019.01.016.
[8]	Kellner CP, Song R, Pan J, et al. Long-term functional outcome following minimally invasive endoscopic intracerebral hemorrhage evacuation[J]. J Neurointerv Surg, 2020, 12(5): 489-494. DOI: 10.1136/neurintsurg-2019-015528.
[9]	Guo W, Liu H, Tan Z, et al. Comparison of endoscopic evacuation, stereotactic aspiration, and craniotomy for treatment of basal ganglia hemorrhage[J]. J Neurointerv Surg, 2020, 12(1): 55-61. DOI: 10.1136/neurintsurg-2019-014962.
[10]	Zhao Z, Xiao J, Wang J, et al. Individualized CT image-guided free-hand catheter technique: a new and reliable method for minimally invasive evacuation of basal ganglia hematoma[J]. Front Neurosci, 2022, 16: 947282. DOI: 10.3389/fnins.2022.947282.
[11]	谭潇潇,付雄洁,俞晓波,等.不同微创手术方式治疗自发性脑出血疗效对比:单中心回顾性分析[J].中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2022, 12(1): 21-26. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-123X.2022.01.003.
[12]	王立忠,初君盛,赵立辉,等.神经内镜与显微镜手术治疗早期基底节区高血压性脑出血的临床疗效对比[J].中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2022, 12(2): 69-73. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-123X.2022.02.002.
[13]	Xiong R, Li F, Chen X. Robot-assisted neurosurgery versus conventional treatment for intracerebral hemorrhage: a systematic review and meta-analysis[J]. J Clin Neurosci, 2020, 82(Pt B): 252-259. DOI: 10.1016/j.jocn.2020.10.045.
[14]	Mosteiro A, Amaro S, Torné R, et al. Minimally invasive surgery for spontaneous intracerebral hematoma. Real-life implementation model and economic estimation[J]. Front Neurol, 2022, 13: 884157. DOI: 10.3389/fneur.2022.884157.
[15]	胡思梦,任磊豪,华领洋,等.自发性脑出血微创手术治疗的卫生经济学评价——基于真实世界数据的多中心研究[J].中国临床神经科学, 2022, 30(2): 158-167.
[16]	于健君.社区康复治疗对脑卒中患者功能、经济学分析及危险因子影响的研究[D].上海:复旦大学, 2008.
[17]	Aviv RI, Kelly AG, Jahromi BS, et al. The cost-utility of CT angiography and conventional angiography for people presenting with intracerebral hemorrhage[J]. PLoS One, 2014, 9(5): e96496. DOI: 10.1371/journal.pone.0096496.
[18]	Arora N, Makino K, Tilden D, et al. Cost-effectiveness of mechanical thrombectomy for acute ischemic stroke: an Australian payer perspective[J]. J Med Econ, 2018, 21(8): 799-809. DOI: 10.1080/13696998.2018.1474746.
[19]	Sun H, Liu H, Li D, et al. An effective treatment for cerebral hemorrhage: minimally invasive craniopuncture combined with urokinase infusion therapy[J]. Neurol Res, 2010, 32(4): 371-377. DOI: 10.1179/016164110X12670144526147.
[20]	邓莉莎,侯小林,杨东东,等. 3D slicer结合Sina软件在老年脑出血患者局部麻醉血肿穿刺引流术中的应用[J].中华老年医学杂志, 2022, 41(3): 276-280. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-9026.2022.03.007.
[21]	Polster SP, Carrión-Penagos J, Lyne SB, et al. Intracerebral hemorrhage volume reduction and timing of intervention versus functional benefit and survival in the MISTIE III and STICH trials[J]. Neurosurgery, 2021, 88(5): 961-970. DOI: 10.1093/neuros/nyaa572.
[22]	Hansen BM, Ullman N, Muschelli J, et al. Relationship of white matter lesions with intracerebral hemorrhage expansion and functional outcome: MISTIE II and CLEAR III[J]. Neurocrit Care, 2020, 33(2): 516-524. DOI: 10.1007/s12028-020-00916-4.
[23]	Sirh S, Park HR. Optimal surgical timing of aspiration for spontaneous supratentorial intracerebral hemorrhage[J]. J Cerebrovasc Endovasc Neurosurg, 2018, 20(2): 96-105. DOI: 10.7461/jcen.2018.20.2.96.
[24]	Scaggiante J, Zhang X, Mocco J, et al. Minimally invasive surgery for intracerebral hemorrhage[J]. Stroke, 2018, 49(11): 2612-2620. DOI: 10.1161/STROKEAHA.118.020688.
[25]	de Havenon A, Joyce E, Yaghi S, et al. End-of-treatment intracerebral and ventricular hemorrhage volume predicts outcome: a secondary analysis of MISTIE III[J]. Stroke, 2020, 51(2): 652-654. DOI: 10.1161/STROKEAHA.119.028199.
[26]	Liu H, Wu X, Tan Z, et al. Long-term effect of endoscopic evacuation for large basal ganglia hemorrhage with GCS Scores ≦ 8[J]. Front Neurol, 2020, 11: 848. DOI: 10.3389/fneur.2020.00848.
[27]	胡荣,冯东侠,冯华.神经导航下以白质纤维束为保护靶点的脑出血内镜下精准微创清除术[J].中华神经创伤外科电子杂志, 2017, 3(3): 188-189. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-9141.2017.03.015.
[28]	Al-Kawaz MN, Li Y, Thompson RE, et al. Intracranial pressure and cerebral perfusion pressure in large spontaneous intracranial hemorrhage and impact of minimally invasive surgery[J]. Front Neurol, 2021, 12: 729831. DOI: 10.3389/fneur.2021.729831.

[1]	孙佳丽, 金琳, 沈崔琴, 陈晴晴, 林艳萍, 李朝军, 徐栋. 机器人辅助超声引导下经皮穿刺的体外实验研究[J/OL]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2024, 21(09): 884-889.
[2]	王振宁, 杨康, 王得晨, 邹敏, 归明彬, 王雅楠, 徐明. 机器人与腹腔镜手术联合经自然腔道取标本对中低位直肠癌患者远期疗效比较[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(06): 437-442.
[3]	庞名扬, 魏勇, 沈露明, 朱清毅. 运用国产单孔机器人完成经膀胱入路膀胱部分切除术治疗膀胱癌一例报道[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 638-643.
[4]	施一辉, 张平新, 朱勇, 杨德林. 机器人辅助前列腺根治术后切缘阳性的研究进展[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 633-637.
[5]	台苏鹏, 梁朝朝, 郝宗耀, 邰胜, 陶军跃, 周骏. 机器人辅助腹腔镜治疗肾错构瘤合并下腔静脉瘤栓两例报道并文献复习[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 473-478.
[6]	孙昭, 刘琪, 王殿琛, 姜建武, 符洋. 机器人对比腹腔镜及开放式腹股沟疝修补术的Meta 分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 588-598.
[7]	李义亮, 苏拉依曼·牙库甫, 麦麦提艾力·麦麦提明, 克力木·阿不都热依木. 机器人与腹腔镜食管裂孔疝修补术联合Nissen 胃底折叠术短期疗效分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 512-517.
[8]	罗迎吉星, 隗瑞丽, 王天晓, 黄笳, 徐力, 孙永亮, 杨志英. 开放、腔镜、机器人辅助肝血管瘤剥除术治疗巨大肝血管瘤对比[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2024, 17(05): 277-283.
[9]	魏孔源, 仵正, 王铮, 黎韡. 机器人胰腺中段切除后远端胰腺消化道不同重建方式初探[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2024, 17(05): 295-300.
[10]	张宗明, 董家鸿, 何小东, 王秋生, 徐智, 刘立民, 张翀. 老年胆道外科热点问题的争议与思考[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(06): 754-762.
[11]	李澄清, 郭文毅, 王磊. 腹腔镜保留脾脏胰体尾切除术：微创胰腺外科的合理决策[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(05): 620-624.
[12]	李元新, 徐田磊, 刘伯涛. 第四代达芬奇机器人辅助慢性放射性肠炎确定性手术一例（附视频）[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(05): 435-440.
[13]	曹文钰, 郭鹏, 李锦平. 微创手术及非手术方式治疗慢性硬膜下血肿的研究进展[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2024, 10(05): 304-309.
[14]	李新宇, 梁建锋. 3D打印导板辅助颅内血肿穿刺引流手术[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2024, 14(06): 382-384.
[15]	陈冬冬, 余程冬, 曹晓光. 上肢外骨骼机器人在脑卒中康复中的应用与研究进展[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2024, 14(05): 312-317.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Efficacy and health economic evaluation of robot-assisted stereotactic hematoma drainage for spontaneous intracerebral hemorrhage

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Efficacy and health economic evaluation of robot-assisted stereotactic hematoma drainage for spontaneous intracerebral hemorrhage